Infowars anfitrião Alex Jones está sendo banido da internet — bem, mais ou menos. Sobre o passado poucos dias, Apple, Spotify, YouTube, Facebook e Pinterest tem todos reduzida presença de Jones, de uma forma ou de outra. YouPorn mesmo banido o teórico da conspiração de 44 anos de idade e ilusionista direita de sua plataforma. (Invejo o tempo antes eu sabia que havia conteúdo relacionado a Alex Jones no YouPorn, mas eu divago).
Mas os Infowarriors do mundo não tem nenhuma razão para temer: presença de Jones no Twitter parece bastante segura para o futuro previsível. Por que? Porque é só o que a empresa — ou pelo menos o que é hoje.
“Não suspendemos Alex Jones ou Infowars ontem. Sabemos que é difícil para muitos, mas a razão é simples: ele não violou as nossas regras, “escreveu o Twitter CEO Jack Dorsey na noite de terça-feira, dando início a uma sequência de tweets que foram recebidos com outra onda de críticas frustrada de jornalistas e usuários marginalizados.” Nós vai impor se ele faz. E nós vamos continuar a promover um ambiente saudável conversação garantindo tweets não são amplificadas artificialmente. “
Discussões sobre o que constitui bannable conteúdo em plataformas sociais muitas vezes são enquadradas no contexto da Constituição dos Estados Unidos. Aqueles que apoiam o conteúdo em questão geralmente fará um argumento semelhante ao que Jones escreveu na segunda-feira no Twitter: “a censura do Infowars só justifica tudo o que venho dizendo. Agora, quem vai ficar contra a tirania e quem vai ficar livre discurso? Estamos todos Alex Jones agora.” Aqueles que se opõem a este, com razão, responderá dizendo que plataformas sociais não são executadas pelo governo e, portanto, não podem infringir a liberdade constitucionalmente protegidos de expressão. Nós sabemos como isso funciona. Já aconteceu inúmeras vezes antes, e isso vai acontecer mais e mais por muito tempo. Mas talvez estamos pensando sobre a questão errados.
Plataformas de mídia social regularmente tentam enquadrar-se como apolítica, pelo menos no sentido da política dos EUA, mas não é assim tão simples. Cada plataforma vem com suas próprias regras e termos de serviço. Em certo sentido, estas são documentos políticos próprios: miniaturizado Constituições corporativas que podem ser alteradas ao longo do tempo para atender às necessidades de acionistas e usuários. Twitter não é o Facebook mais do que os Estados Unidos é o Canadá. Assim como países são seus documentos que regem, então são empresas em relação a seus termos de serviço. O problema do Twitter é que nunca realmente tem preso a um guia ou concordou em como aplicá-la.
Em fevereiro de 2015, então-CEO Dick Costolo do Twitter dirigida assédio, um dos maiores problemas da plataforma, dizendo: “somos péssimos em lidar com o abuso e trolls na plataforma e comemos nisso há anos.” A declaração inspirou alguma esperança de que o problema seria finalmente levado a sério e a luta de assédio pode finalmente chegar ao fim. Em vez disso, ficou muito pior.
Quatro meses mais tarde, Costolo deixou o cargo de CEO — coincidentemente, apenas cinco dias antes de usuário mais notório da plataforma, a Donald Trump, anunciaria a concorrer à Presidência. Dorsey, que originalmente ocupou o cargo até 2008, tomou seu lugar. Foi um movimento que sinalizou um retorno às raízes laissez-faire da empresa que uma vez representado em si como a “liberdade de expressão ala do partido da liberdade de expressão”. Outubro, Dorsey twittou, “Twitter significa liberdade de expressão. Estamos para falar a verdade ao poder. E nós defendemos capacitar diálogo.”
Até hoje, termos de serviço da empresa eco exibição persistente de Dorsey, lendo em parte:
“Nós não endossa, apoiar, representar ou garantir a completude, veracidade, exatidão ou confiabilidade de qualquer conteúdo ou postadas através dos serviços de comunicações ou endossa quaisquer opiniões expressados através dos serviços. Você entende que ao utilizar os serviços, você pode estar exposto a conteúdo que possa ser ofensivo, prejudicial, impreciso ou impróprio, ou em alguns casos, comentários que têm sido rotuladas de forma errados ou caso contrário são enganosos.”
Se o Twitter apenas inclinou-se para as tendências libertárias, talvez a empresa não seria como uma fonte de frustração para muitos de seus usuários de núcleo. Por um lado, a empresa enfatiza a importância do diálogo sem definir o diálogo constitui (saudável); por outro lado, continua a pagar o serviço de bordo para as pessoas que são críticas de sua aproximação ao assédio.
Há um monte de dissonância entre as duas abordagens. Por exemplo, a política da empresa”conduta odiosa” proíbe usuários de engajar-se em assédio alvo, tornando os avanços sexuais não desejados ou incomodar os outros com base na “raça, etnia, origem nacional, orientação sexual, gênero, identidade de gênero, afiliação religiosa, idade, deficiência ou doença grave.” Mas tomar uma rápida olhada no Twitter, e você não encontrará nenhuma falta de contas promovendo a islamofobia, racistas, homofóbicas ou transfóbicos conteúdo, que são todos aparentemente claras violações das políticas do próprio site. Mas você deve realmente relatório os tweets e contas que estão promovendo os pontos de vista, sem dúvida você vai receber seu quinhão de avisos informando-lhe que, na verdade, nenhuma das políticas da empresa foram violadas.
Não admira que haja tanta confusão sobre se o Alex Jones e Infowars pertencem na plataforma dada opaca como a empresa é sobre suas próprias condições e casual aplicação deles. Lendo as regras, como eles estão dispostos no site da empresa, parece que esses documentos são menos reais diretrizes de governança e muito mais que apenas uma coleção de ideias vagas realizada em conjunto com fita adesiva e goma de mascar. Talvez seja a hora para a empresa chamar algo de uma Convenção Constitucional corporativa, excluir todo o documento e começar de novo com um propósito claro — e a vontade de aplicá-la.
Assim, Twitter atua como você poderia esperar de um litigante externo em busca de uma brecha legal que, apesar de ter escrito as leis em si. Tweets de Dorsey que ele é simplesmente segurando Jones nos mesmos padrões como todos os outros usuários, mas a empresa muito claramente não aplicar as suas regras uniformemente. Quando as pessoas apontavam para a maneira Trump que desrespeitam as regras da plataforma com ataques pessoais, a empresa emitiu um comunicado explicando que o resto de nós esperam-se seguir as regras não lhe dissesse respeito por causa de seu status como um líder mundial. Enquanto muitas empresas aproveitaram a oportunidade para proibir Jones, usando um ao outro para capa — talvez dando lugar a um pouco de uma visão em que eles teria feito se não fosse por medo de manobras políticas — inclinação do Twitter parece inclinar-se na direção oposta: de um leitura de boa-fé de suas próprias regras.
Agora se aproximando de sua adolescência, o Twitter continua a lutar com sua própria identidade. Facebook tem mais ou menos abraçou seu papel como um estado de vigilância com informação-fome, hipercapitalista de uma empresa (quase 4.200 palavras, seção do Facebook na coleta de dados é quase tanto quanto a Constituição original nos), YouTube tornou-se uma incubadora para jovens radicais conservadores e Reddit e 4chan tendem a encarnar a anarquia digital. Mas o Twitter não consigo descobrir se ele quer ser um refúgio de libertário, uma democracia igualitária ou outra coisa inteiramente. Se os valores do Twitter realmente estão enraizados no discurso saudável, por isso que consistentemente ignora ameaças a ele?
Twitter deve ser definido por seus termos de serviço, mas é atualmente mais exato dizer que o Twitter é definido por como ele está reforçando esses termos. Preocupação de Dorsey com aparecendo apolítico cega-o, e Twitter mandado grande, para o facto de inação e aplicação selectiva da políticas atua. Se o Alex Jones, Donald Trump ou qualquer número de vozes incendiárias pertencem na plataforma depende o Twitter se sente assim determinado dia. Espero que para o bem da empresa e sua base de usuários, instala-se em algo em breve.