Los temores sobre la “amenaza existencial de la gran tecnología” suelen centrarse en las armas autónomas y en cómo controlar la superinteligencia antes de que tenga el poder de controlarnos. No es así para Franklin Foer, el escritor de Atlantic y ex editor en jefe de New Republic . Su nuevo libro El mundo sin mente está fuera esta semana, y se trata de un tipo diferente de amenaza existencial.
Piensa que las grandes empresas tecnológicas – Google, Apple, Facebook, Amazon – están “destruyendo la posibilidad de contemplación” y nos hacen apartarnos del trabajo intelectual que, según nos dice, nos hace humanos.
El Verge habló con Foer sobre noticias falsas, por qué hay demasiada atención en el libertarianismo del Valle del Silicio y cómo la comida puede servir como un modelo para una revolución cultural.
Esta entrevista ha sido ligeramente editada y condensada para mayor claridad.
¿Qué le hizo empezar a pensar en la “amenaza” de Silicon Valley? Supongo que el libro fue escrito antes de las elecciones . ¿ Cuánto cambió la elección su mensaje?
La última génesis de este libro fue cuando Amazon tuvo su gran pelea con el grupo editorial Hachette en 2014 . Amazon estaba tratando de renegociar su contrato con los vendedores de libros electrónicos, y fue muy, muy agresivo en tratar de establecer los términos. Realmente no había manera de resistir, porque su dominio sobre la industria del libro era tan penetrante.
Y luego, las cosas explotaron en The New Republic con Chris Hughes [cofundador de Facebook] . La confluencia de esas dos cosas me envió por un camino donde comencé a pensar mucho sobre la influencia de Silicon Valley en las esferas de los medios de comunicación, la publicación y la cultura.
Creo que entregué mi libro el 1 de noviembre de 2016, por lo que sólo un par de días más tarde me desperté y me di cuenta de que había escrito un libro sobre noticias falsas y la subida de Donald Trump. Así que volví y hice enmiendas para tomar nota de eso.
El subtítulo del libro, “The Existential Threat of Big Tech”, me llamó la atención. He hecho algunos informes sobre el “riesgo existencial”, y por lo general se refiere al riesgo global catastrófico, como la guerra nuclear o la pandemia, no los tipos de amenazas que está describiendo. ¿Qué te hizo elegir este subtítulo?
Por supuesto, lo que estoy describiendo no es tan apocalíptico y explosivo como la guerra nuclear, pero hay una amenaza que desafía nuestra propia existencia como seres humanos. Lo que más me preocupa es que cuando nos privan de nuestra privacidad, cuando nos despojan del libre albedrío, cuando empezamos a fusionarnos con las máquinas de una manera más robusta, en algún momento, dejaremos de ser identificablemente humanos . Y por lo tanto, pienso que nuestra humanidad es en cierto modo la cosa que está bajo amenaza existencial.
Hay personas que aman la idea de que nuestra humanidad está aumentando . Ellos piensan que es una buena cosa. Más inteligente, más fuerte, y así sucesivamente.
Están viviendo en un mundo de fantasía de ciencia ficción. El problema es que no estamos fusionándonos con máquinas, estamos fusionando con las empresas que fabrican estas máquinas.
Podría ser una cosa si estuviéramos ganando poderes intelectuales que teníamos control total, pero no lo hacemos. En este momento, cuatro o cinco grandes empresas controlan las máquinas que estamos utilizando. No significa que sus herramientas no sean útiles, pero el peligro es que las compañías nos influyen de maneras realmente sutiles. Si usted piensa en los datos como una especie de una radiografía de nuestra alma, es esta ventana en nuestras mentes que la compañía ha poseído. Es una radiografía muy, muy poderosa para ellos para celebrar porque cuanto más que usted entiende sobre alguien, más fácil es manipularlos.
¿Y crees que estamos siendo manipulados para dejar nuestra privacidad? El libro menciona que el libertarianismo del Silicon Valley recibe toda la atención, pero usted dice que el “colapso del individuo” es en realidad el ethos guía. ¿Cómo llegaste a eso?
Para ser claro, “Silicon Valley” es un término bastante gélido e impreciso, así que cuando lo uso, me refiero a sus élites ya sus líderes de pensamiento, no al ingeniero medio.
Empecé a ver cada vídeo de YouTube que podía obtener de una reunión del ayuntamiento con Larry Page, Mark Zuckerberg, y así sucesivamente. Empecé a escuchar lo que estaban diciendo y no fue un montón de juramentos contra el gobierno o las celebraciones de la persona heroica. Lo que encontré fue este amor de todas las cosas sociales. La red es el concepto más fetichizado del valle, y mientras escuchaba, empecé a pensar que el verdadero peligro era el colectivismo. Estaban tan obsesionados con el logro de algún tipo de nueva conciencia global, y los encontré completamente inmunes a todas las ansiedades razonables sobre el estado del individuo.
Si se supone que el libertarianismo está recibiendo demasiada atención, ¿qué actitud crees que no estamos mirando lo suficiente?
Monopolio. Cuando usted escucha a la mayoría de la gente en Silicon Valley hablar de la red que hablan de ella como un ganador de tomar todo el sistema. La idea de la red es que haces una apuesta en la empresa adecuada y que capturan la red y todos los demás actores del mercado desaparecen. Creo que es una forma muy común de pensar.
Si escuchas la forma en que la gente como Larry Page habla de competencia, aborrecen la idea de la competencia. Ellos lo piensan como algo que está casi debajo de ellos. Así que en lugar de competir contra Apple, o Uber, que mucho más bien se centran en sus ideas moonshot y hacer algo verdaderamente transformacional, y esto reproduce el lenguaje que hemos escuchado a lo largo de la historia.
Los monopolistas siempre defienden sus monopolios argumentando que la competencia es un derroche. Cuando los barones del ferrocarril completaron su monopolio, argumentaron que sería derrochador tener líneas de ferrocarril competitivas, AT & T dijo lo mismo. Pero hoy en día, el tamaño y el alcance de estos monopolios es diferente. Ellos sólo aspiran a abarcar la totalidad de la existencia humana, y usted ve que en la carrera actual para convertirse en nuestros asistentes personales. Estas compañías nunca quieren dejar nuestro lado a lo largo del día.
Y estas son las tecnologías intelectuales, que es un poco diferente. Estas no son tecnologías de transporte, no son tecnologías industriales, son tecnologías que nos proporcionan un filtro para el mundo. No hay cuidado para la autoría o la propiedad intelectual.
No creo que todo Silicon Valley sea anti-intelectual. Siempre estás viendo estas listas de “ libros que Bill Gates lee “.
En la guerra épica sobre la propiedad intelectual del Valle del Silicio, Bill Gates estuvo del lado de la concesión de licencias de derechos de autor y de sólidas protecciones para la propiedad intelectual. No estaba del lado de los hackers, y no quería que la información fuera libre. Esa información quiere ser libre es realmente el núcleo del problema, porque eso también es una especie de utopía contracultural ideal que suena impresionante en el resumen y tiene un montón de problemas que vienen con él.
¿Y esto tiene que ver con los antecesores intelectuales de Silicon Valley? Usted vincula las actitudes de hoy de una manera bastante cercana a las comunas de los años sesenta.
Una de las grandes coincidencias en la historia es que la contracultura y la industria de la tecnología crecieron al lado de la península de San Francisco y los dos se frotaron unos contra otros y se frotaron entre sí. Muchos de los primeros defensores de la tecnología en el Valle del Silicio esperaban replicar la comuna ya finales de los años 60 y principios de los 70, hordas de gente se retiraron de las ciudades y de las vidas convencionales para vivir en las comunas. La idea era que volvieras a la tierra y obtendrías una especie de nueva conciencia que mostraría cómo todo se relaciona con todo lo demás y que vivir en este tipo de existencia colectiva nos haría a todos seres humanos mucho mejores.
Si nos fijamos en la historia de la red y la historia de Silicon Valley, es realmente una manera de tratar de capturar todas las cosas maravillosas que se prometieron sobre la contracultura. El único problema con esa visión es que todos estos conceptos contraculturales como “red” fueron capturados pronto por grandes empresas que vieron la mayor oportunidad de negocio en la historia humana. La visión era menos acerca de una nueva conciencia de lo que se trataba de ganar dinero.
Leyendo el libro, una frase en particular me agarró, que es “las empresas de tecnología están destruyendo la posibilidad de la contemplación.” Creo que parece resumir el argumento principal. ¿Lo entendí bien?
Eso es exactamente correcto, y me preocupa que cuando estamos siendo vigilados, dejemos de sentirnos cómodos pensando pensamientos subversivos y originales. Hay todo un ecosistema de periodistas y editores de libros que se están aplastando en esta nueva economía y son sus palabras las que son necesarias para ser seres humanos contemplativos. Estamos siendo dinged, notificado, y clickbaited, que interrumpe cualquier tipo de posibilidad de contemplación. Para mí, la destrucción de la contemplación es la amenaza existencial para nuestra humanidad.
Usted dijo que después de las elecciones se dio cuenta de que, de alguna manera, había escrito un libro sobre falsas noticias. ¿Cómo es eso?
Facebook permite un ecosistema donde recibimos las noticias y la información que confirma nuestros sesgos. Nos volvemos menos escépticos y más susceptibles a los charlatanes que tratan de darnos información con la que estaremos de acuerdo . Hay un lazo de retroalimentación terrible que Eli Pariser llamó la burbuja del filtro , y eso es lo que hace que las noticias falsas sean posibles. Pero para ir aún más lejos, de regreso a nuestra discusión sobre la contemplación, si nos permitimos existir en esta neblina donde subconscientemente vamos de clic a clic, no nos detendremos ni ralentizaremos y pensaremos profundamente. Entonces todos vamos a estar menos en guardia contra la propaganda y las noticias falsas.
¿Cuál es su sugerencia para evadir esto?
Necesitamos tener un poco de revolución cultural para reajustar las cosas. Lo más esperanzador que puedo mirar es la comida. Durante generaciones, nos alimentaron la mierda procesada, y sólo tardíamente empezamos a preocuparnos por lo que pusimos en nuestra boca, e incluso entonces era un fenómeno muy “elitista”. Pero fue importante porque es un buen ejemplo de que la gente decide que la eficiencia no es lo más importante y que debemos tratar de proteger a las personas que realmente producen la comida que consumimos. La calidad de lo que consumimos de alguna manera está directamente correlacionada con la forma en que tratamos a los productores.
Necesitamos tratar la cultura como algo increíblemente importante e increíblemente digno e increíblemente virtuoso. Debemos pensar en nosotros mismos como seres humanos mejores, si estamos consumiendo los bienes intelectuales “correctos”. Esa es una actitud muy elitista, pero creo que necesitamos ese tipo de elitismo para establecer los términos de toda la economía intelectual, y también mejora la cultura. Nuestra cultura es sólo buena si tenemos normas sobre lo que es digno y lo que no es y pagar por las cosas es una buena señal de que algo es digno.
Al mismo tiempo, parece que la gente está culpando al elitismo y diciendo que necesitamos conocer a “verdaderos estadounidenses”, de lo contrario no habríamos conseguido esta posición con Trump. Elitismo no es muy popular en este momento.
Creo que el fracaso del elitismo es el problema. La gente odia a las élites porque las élites no han estado sólo dormidas en el trabajo – han estado defendiendo el mercado de una manera realmente ciega. La gente tiene razón en resentirlos. Quiero decir, la idea de que la gente debe conseguir lo que quieren, como he dicho, es una noción muy peligrosa y las élites han dejado ir tanto en este país. Ellos merecen mucha culpa. Pero la solución no es amansar a la persona cotidiana y fetichizarlos. La solución es tener mejores élites.